chali告chali茶里

勝訴判賠300萬

?

茶里公司分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動飲食供應(yīng)等第43類服務(wù)上注冊的3個“chali”商標(biāo)。

?

2018年，茶里公司發(fā)現(xiàn)燊博公司在微信公眾號、官網(wǎng)、微博中使用了含“chali”的標(biāo)識，在其特許加盟項目的宣傳推廣中、加盟店經(jīng)營活動中使用了“chali chali（上下排列）”“chali茶里”等標(biāo)識。

?

茶里公司認(rèn)為，上述使用的標(biāo)識與其權(quán)利商標(biāo)均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，茶里公司訴至法院，請求判令燊博公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計500萬元。

?

?

茶里公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，燊博公司運營的微信公眾號在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運營的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運營的微信公眾號在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。

?

燊博公司辯稱，其使用的標(biāo)識與茶里公司享有的多個商標(biāo)既不相同也不近似，且兩者使用范圍不屬于類似商品或服務(wù)，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

?

一審法院審理后認(rèn)為：

?

在案證據(jù)顯示，涉案特許經(jīng)營項目在店招、宣傳招牌和飲品單等上對標(biāo)識的使用方式突出醒目易于識別，起到了表明提供服務(wù)來源的作用，在飲料杯、包裝袋上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，起到了區(qū)分商品來源的作用，以上均屬于商標(biāo)意義上的使用。

?

被訴標(biāo)識使用在相同的商品、服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力時，易對商品、服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆。

?

?

據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案特許經(jīng)營項目實際經(jīng)營活動中使用被訴標(biāo)識的行為侵害了茶里公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。

?

燊博公司在運營的網(wǎng)站、微信公眾號、微博中使用被訴標(biāo)識，通過信息網(wǎng)絡(luò)對涉案特許經(jīng)營項目推廣宣傳，并作為特許方許可被特許人使用被訴標(biāo)識，對加盟店裝潢、商品包裝等使用被訴標(biāo)識作出統(tǒng)一要求，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

?

不服判決上訴

法院：維持原判

?

一審法院判決燊博公司立即停止侵害茶里公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，并賠償茶里公司經(jīng)濟損失及合理開支合計300萬元。

?

?

一審判決后，燊博公司不服，上訴至上海知產(chǎn)法院。

?

燊博公司認(rèn)為，飲料杯和包裝袋屬于服務(wù)工具，所使用的標(biāo)識系對服務(wù)商標(biāo)的使用，不涉及侵害涉案商品商標(biāo)的專用權(quán)；一審判決按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~判賠，金額明顯過高。

?

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為：

?

若是設(shè)有堂吃，經(jīng)營者向消費者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務(wù)工具范疇，但被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故一審法院認(rèn)定飲料杯、包裝袋上的標(biāo)識起到了區(qū)分商品來源的作用并無不當(dāng)。

?

?

在茶里公司因被侵權(quán)所受到的實際損失與燊博公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，一審法院綜合考慮各方面因素，并特別指出加盟店數(shù)量多和范圍廣、燊博公司侵權(quán)惡意明顯等情形，酌情確定燊博公司因其商標(biāo)侵權(quán)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額并不存在過高情形，法院予以維持。

?

據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

?

（來源：經(jīng)濟日報）

?